因出租經(jīng)濟(jì)適用房，伍少榮、黃繼偉等4戶家庭被廣州市住房保障辦責(zé)令退房。但記者入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這4戶中至少有兩戶是因?yàn)橐獞?yīng)付月供不得已而為之。一直租住在7平方米公房里的伍少榮說，“68平方米的經(jīng)適房，總價(jià)29萬余元;我問親戚朋友借了9萬元做首期，月供1073元，要供25年。但我打散工，妻子每月1200元的收入，怎么供得起啊!……我們兩口子連孩子都不敢生，就是因?yàn)轲B(yǎng)不起啊。”黃繼偉一家三口則住在不到20平方米的宿舍里，他無奈地說：“有新房子誰不愿意住?但搬那么遠(yuǎn)開銷會(huì)增加一倍，還有十幾萬元貸款要還，每天愁得覺都睡不著，一時(shí)糊涂才出此下策。”

原以為那些出租經(jīng)適房的都是另有住房的家庭，沒想到這兩家竟然是因?yàn)?ldquo;住不起”而不得不“以租代供”!

很顯然，像伍少榮、黃繼偉這樣的家庭是最符合住房保障條件的，也是最需要政府救助的。然而，他們卻被責(zé)令退出了住房保障的范圍。

廣州市住房保障辦錯(cuò)了嗎?它們只是在執(zhí)行“經(jīng)適房不得出租”的明文規(guī)定，而且這一規(guī)定也不能說不妥，因?yàn)榻?jīng)適房是為了解決低收入家庭的住房問題的，而不是讓低收入家庭用來謀利的。

伍少榮和黃繼偉錯(cuò)了嗎?能借的都借了，貸款也貸了25年，可他們?nèi)绻涣嗽鹿┖臀飿I(yè)費(fèi)后可能就“無米下鍋”，更不用說還債了。除了“以租代供”這個(gè)不是辦法的辦法，我真想不出還有什么轍兒。

當(dāng)事雙方都沒有錯(cuò)，到底是誰錯(cuò)了呢?這就應(yīng)該重新審視制度本身了。

六七十平方米的房子不算大，二三十萬元的總房價(jià)也不算多，但對(duì)于真正的低收入家庭來說，這仍然是難以承受之重。多年來，我一直堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房不應(yīng)該成為住房保障的形式，并多次呼吁取消經(jīng)濟(jì)適用房，主要就是因?yàn)榻?jīng)適房制度在理論上就存在一個(gè)不可能解開的“死結(jié)”，那就是：真正的低收入家庭根本買不起房(包括經(jīng)適房)，而買了經(jīng)適房的基本上都不會(huì)是真正的低收入家庭。作為真正的低收入家庭，伍少榮和黃繼偉倒是買了經(jīng)適房，但他們“住不起”的實(shí)質(zhì)仍是“買不起”——事實(shí)證明：經(jīng)適房根本就不適合低收入家庭，試圖用經(jīng)適房來解決低收入家庭的住房困難是路徑選擇的錯(cuò)誤。

那么，什么住房保障形式最適合低收入住房困難家庭呢?當(dāng)然是廉租房。經(jīng)適房是購買房子的永久性產(chǎn)權(quán)，廉租房只有臨時(shí)性租借房子的使用權(quán)。對(duì)低收入家庭來說，前者是難以承受的，而后者卻可以承受;對(duì)于政府來說，前者的保障效率沒有后者高，而且廉租房的保障具有流動(dòng)性。

經(jīng)適房制度推行十年來，資格審查及其監(jiān)管工作幾乎都沒有真正落實(shí)過。廣州市這一“較真”就出了“冤案”，并讓制度的“死結(jié)”暴露無遺——經(jīng)適房真的應(yīng)該取消了!