正在召開的廣東省兩會(huì)上，“財(cái)政供養(yǎng)機(jī)關(guān)幼兒園”成了熱點(diǎn)話題。因?yàn)樵凇稄V東省2011年省級(jí)部門預(yù)算草案》中，有8所省直機(jī)關(guān)所屬的幼兒園將獲得6863萬元財(cái)政資金補(bǔ)貼。這引起了代表委員及其公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑：公仆憑什么拿納稅人的錢為自己的孩子服務(wù)?(據(jù)1月25日《新京報(bào)》)

7年前，廣東省人大就有代表指出，用省級(jí)財(cái)政供養(yǎng)幼兒園極為不合理，不應(yīng)該用納稅人的錢讓少數(shù)人受益。到現(xiàn)在，省級(jí)部門預(yù)算草案里不僅仍有這樣的安排，而且費(fèi)用越來越多。那么，這種做法到底對(duì)不對(duì)?

公共性是公共財(cái)政的基本屬性。公共財(cái)政提供的服務(wù)應(yīng)該是公享的，即所有公民都有平等享有的機(jī)會(huì)。但黨政機(jī)關(guān)所辦的幼兒園不是“公共”的，而是“專供”的，即只招收本級(jí)機(jī)關(guān)干部職工的子女，至少是干部子女優(yōu)先的，這實(shí)際上是拿全民的錢為一小部分人謀福利。這種財(cái)政供養(yǎng)機(jī)關(guān)幼兒園的存在制造了兩種不公平：一是對(duì)公眾及其孩子的不公平，一是對(duì)私立幼兒園的不公平。

廣東省人大財(cái)經(jīng)委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說：“目前，這些幼兒園都是事業(yè)單位，按照我國(guó)財(cái)政體制，都會(huì)給予財(cái)政預(yù)算安排，這和其他事業(yè)單位是一樣的，所以預(yù)算編制本身并無不妥。”他的意思：既然是事業(yè)單位，財(cái)政預(yù)算當(dāng)然應(yīng)該有安排。但這種事業(yè)單位該不該存在，本身就是個(gè)問題。我國(guó)事業(yè)單位的改革正在推進(jìn)，其基本的思路就是分類改革，對(duì)那些從事公益服務(wù)的事業(yè)單位，應(yīng)該交由社會(huì)性的機(jī)構(gòu)或組織來運(yùn)營(yíng)。事實(shí)上，絕大多數(shù)的幼兒園已經(jīng)脫離了財(cái)政的供養(yǎng)。據(jù)廣東省政協(xié)委員吳翰、吳潭偉調(diào)查，廣東省享受財(cái)政預(yù)算全額和差額撥款的幼兒園約410所，不到總數(shù)的4%。

目前，我國(guó)實(shí)行的是九年義務(wù)教育，幼兒教育并不在義務(wù)教育的范圍之內(nèi)。即使以后擴(kuò)大義務(wù)教育的范圍，應(yīng)該優(yōu)先考慮的也是高中階段，幼教甚至應(yīng)該排在高教的后面。要知道，幼兒教育是學(xué)前教育——幼兒去幼兒園只是“入托”，而不是“入學(xué)”，也就是說，幼兒園只是一個(gè)接受監(jiān)護(hù)人的委托臨時(shí)看管幼兒的場(chǎng)所，而不是學(xué)校——在托管過程中雖然也會(huì)對(duì)孩子進(jìn)行啟蒙性的教育，但教育并不是幼兒園的主要職責(zé)。

誠(chéng)然，目前很多地方確實(shí)存在著“入園難，入園貴”的問題，但這并不意味著政府應(yīng)該大包大攬。只要社會(huì)有需要，自然會(huì)有人提供服務(wù)。市場(chǎng)具有發(fā)現(xiàn)價(jià)格的機(jī)制，隨著競(jìng)爭(zhēng)的充分和市場(chǎng)的規(guī)范，服務(wù)價(jià)格自會(huì)逐步地趨向合理。政府應(yīng)該做的，是加強(qiáng)監(jiān)管、提供服務(wù)。如果財(cái)政有余力，也可以對(duì)幼教機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)貼或者給予稅收等方面的優(yōu)惠，但補(bǔ)貼或優(yōu)惠應(yīng)該是普惠式的，而不能只是惠及部分幼兒園，更不能成為機(jī)關(guān)干部的福利。

其實(shí)，黨政機(jī)關(guān)直屬的幼兒園不只存在于廣東。在全國(guó)的很多地方都還有不少這樣的幼兒園。這些幼兒園是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的“尾巴”，必須堅(jiān)決地割掉，而作為改革開放前沿陣地的廣東省更應(yīng)該率先行動(dòng)!